CAFC认为，Jepson权利要求的限定性前序部分（limiting preamble）应当满足书面描述要求，且具体要求会根据本领域技术人员的水平而有所不同。 此外，CAFC还认为，有实质性证据支持Board的认定，即 Xencor 未能为其 Jepson 权利要求，以及另一个方法权利要求的限定性前序部分，提供充分的书面描述。
该判决意味着，至少在抗体领域，Jepson权利要求难以行得通，特别是在治疗方法权利要求中，泛泛限定治疗疾病而不限定具体疾病类型难以满足书面描述要求。
上诉涉及两项权利要求，即权利要求 8（Jepson 权利要求）和权利要求 9（方法权利要求）。法院首先讨论方法权利要求，再讨论Jepson权利要求。
权利要求9（方法权利要求）
权利要求9的前序部分为标黄部分，Xencor 认为该权利要求前序部分的“施用（administering）”具有限定性，但“治疗患者（treating a patient）”不具有限定性。
观点1： 前序部分的“治疗患者”具有限制性
CAFC同意Board的观点，基于：
在本案中，短语“treating a patient”与“administering an anti-C5 antibody”之间通过“by”直接连接。鉴于我们在判例中不倾向于将前序部分（preamble）划分为限定性和非限定性部分，这一表述方式进一步支持了一个观点：整个前序部分都应被视为具有限定性（limiting）。
本领域普通技术人员在阅读该权利要求时，必须结合“治疗患者”来理解“延长体内半衰期（increased in vivo half-life）”的含义，以明确该权利要求的保护范围。另外，“治疗患者”赋予了权利要求中唯一的方法步骤“施用”以实际意义。
前序部分中的语言为该权利要求提供了存在的理由。
说明书进一步阐释了在临床试验或治疗用途/治疗目的中使用抗体的益处。
观点2：“治疗患者”不满足书面描述要求
根据说明书内容，申请人未能证明其拥有（possession）一种使用5G1.1及其等同物治疗患者的方法：
说明书中没有包含任何使用抗 C5 抗体治疗疾病或病症的实施例。
说明书仅列举了三类可能受益于Fc修饰抗体的疾病/病症类别，并列出了一些未修饰但可修饰的C5抗体，包括5G1.1。
权利要求8（Jepson权利要求）
Jepson权利要求的具有特定的格式，包括前序部分（已知现有技术特征） + 过渡短语（“wherein the improvement comprises”） + 改进部分。
结合权利要求8的内容，权利要求可以拆解为三个部分：
观点1：Jepson 式权利要求需要满足书面描述
法院认为，1）Jepson 式权利要求的前序部分不仅定义了发明的技术背景，也界定了其保护范围。2） 虽然其前序部分是现有技术，但所要求保护的发明是前序部分与其改进部分的组合。
即，Jepson权利要求的前序部分属于发明内容的一部分，因此发明人必须提供足够的书面说明，以表明其拥有对现有技术的改进部分（possession of the claimed improvement to what was known in the prior art）。
Xencor 辩称无需对现有技术部分提供书面描述。对此，CAFC解释到，专利权人不能仅通过声称某项内容是现有技术，就利用 Jepson 权利要求的形式规避其拥有该发明的要求。例如，专利权人不能在 Jepson 权利要求的前序部分中写道“时间机器是本领域公知技术”，却未对时间机器进行充分描述以表明其拥有这样一台时间机器。采用Xencor的观点将可能使得专利制度得以滥用。
观点2：权利要求8的前序部分不满足书面描述要求
在观点1的基础上，基于以下事实CAFC认为大量证据支持Board的观点：
类似5G1.1的抗体属类可能包含大量不同抗体，且缺乏证据表明这些抗体在本领域内是公知的。
Xencor的说明书内容和专家证言也未提供充分的书面描述支持。
* 以上文字仅为促进讨论与交流，不构成法律意见或咨询建议。