这几个诉讼的案情基本类似，涉案专利均相同，且拜耳指控的侵权产品其实不仅限于新冠疫苗，而是可能使用该专利技术的所有相关疫苗，我们就以拜耳对辉瑞/BioNTech的起诉书为例来看看涉案专利以及指控内容。

涉案专利保护内容

涉案专利为US7741118B1（’118专利），最初用于使植物具备抗虫害能力，通过增加农作物中抗虫蛋白的表达，提高农业产量并减少对农药喷洒的需求。

’118专利的发明点在于通过消除或减少“问题”编码序列，来提高 mRNA 的稳定性以及所产生蛋白质的数量或质量。

‘118 专利要求 1989 年 2 月 24 日的优先权，并由于包括长达 8 年的干涉程序在内的审查过程，于 2010 年 6 月 22 日授权。该专利目前专利权人为孟山都并独占许可给拜耳。预计到期日为 2027 年 6 月 22 日（即授权日+17年，1995年之前递交的专利）。

那么一个在农业领域的发明为什么可以用来告医药领域的侵权呢？我们先从这个发明的产生过程开始。

在20世纪80年代，原告的科学家David Fischhoff 博士和 Fred Perlak 博士致力于提高植物对昆虫和病毒的抗性，他们尝试在植物中表达来源于细菌和病毒的蛋白质中发现：某些来源于细菌和病毒的基因富含特定的“问题”序列，这些序列会导致 mRNA 不稳定，从而在真核生物中蛋白表达水平低下。

Fischhoff 和 Perlak 博士将这些问题序列与动物和植物细胞中的 mRNA 不稳定性联系起来，并进一步发现：如果编码目标蛋白的基因中包含较少（或不含）这些问题序列的基因，可显著提高蛋白表达水平及相关生物活性。

‘118 专利明确教导，其方法可用于“以有效水平表达病毒衣壳蛋白”，从而在真核细胞中“实现病毒抗性”，并提供了相应的实施例（马铃薯卷叶病毒衣壳蛋白基因）。

可以设想的是，尽管 Fischhoff 和 Perlak 博士在当时并非专门为 mRNA 疫苗而开展这些基因改造，但其提高蛋白产量和 mRNA 稳定性的方法是一项重要发现，对农业以外的其他行业（包括制药业）也有应用价值。

但再好的技术方案如果没有好的权利要求保护也是白搭，不得不感叹他们专利律师的专业性：从发明点而不单从实施例出发来构建权利要求。

这里的关键是，’118 专利中部分权利要求涉及制备编码杀虫蛋白的结构基因的方法，但还有部分权利要求并未限定于某一特定基因、细胞类型或表达水平，而是更强调一种减少导致 mRNA 不稳定的特定问题序列的方法步骤。

• 比如，权利要求59保护一种编码蛋白质的结构基因的制备方法，通过有义密码子替换来减少特定问题序列（即，表 II 的多聚腺苷酸化信号序列）的数量。

该专利将不稳定化序列界定为包括但不限于：表 II 所列的推定植物和动物多聚腺苷酸化信号序列、ATTTA 序列，以及含有超过五个连续 A+T 核苷酸的区域（统称为“问题序列”）。

指控内容

拜耳声称，被告使用了其专利方法（’118 专利权利要求 59、60、73 和 79）来增强其包括Comirnaty®（BNT162b2）在内的 COVID-19 mRNA 疫苗的mRNA稳定性，从而提升疫苗的有效性。

• 拜耳认为，被告通过有义密码子替换从而减少 SARS-CoV-2 刺突蛋白编码序列中问题序列（包括：多聚腺苷酸化信号序列、ATTTA 序列或连续超过五个 A+T 核苷酸区域）的数量。

拜耳声称，辉瑞和 BioNTech 通过销售其 COVID-19 mRNA 疫苗已获得数百亿美元的收入。拜耳表示，其并未参与任何疫苗的研发工作，该诉讼主要是请求获得至少不低于合理许可使用费的专利侵权赔偿，而并非阻止被告生产或研发相关疫苗。

* 以上文字仅为促进讨论与交流，不构成法律意见或咨询建议。