案件背景

Moderna 在英国对辉瑞和 BioNTech 提起诉讼，指控后者的 Comirnaty 疫苗侵犯了其两项欧洲专利：EP3590949（EP949）和EP3718565（EP565），辉瑞和 BioNTech 否认存在侵权行为，并对这两项专利提起无效。

2024年7月，法院裁定 EP565 专利无效，但 EP949 专利有效且辉瑞/BioNTech 的 mRNA 新冠疫苗 Comirnaty 侵权。辉瑞和 BioNTech 之后提起上诉。并辩称，EP949 相对于 UPenn 提交的 WO 2007/024708（2007年3月1日公布）缺乏新颖性，或者是显而易见的。

EP949 涉及经修饰的 mRNA。主要争议的权利要求是权利要求 3： “An mRNA wherein 100% of nucleotides comprising uracil in the mRNA are replaced with nucleotides comprising N1-methyl-pseudouridine.”

即涉及一种 mRNA，限定 mRNA 中 100% 的尿嘧啶被 N1-甲基假尿嘧啶（m1Ψ）取代。

上诉法院驳回了辉瑞和 BioNTech 的上诉请求，并认为EP949 的权利要求 3 具备新颖性和非显而易见性。

新颖性：EP949 的权利要求 3 相对于 UPenn 的对比文件具有新颖性

1） WO 2007/024708 中描述了不同修饰核苷的列表，比如：第[0056]段描述了5种特定的修饰，其中涵盖 m1Ψ ，但没有特别指明 m1Ψ 是优选的修饰。

2） WO 2007/024708 第 [0074] 段列出了给定核苷酸碱基（U、C、G 或 A）的 33 种替换百分比，涵盖了从 0.1% 到 100% 的所有替换百分比，但并没有明确说 100% 是优选的。

3） UPenn 没有任何教导可以将 m1Ψ 的选择与100% 替换 mRNA 中 U 的选择结合起来。

显而易见性：辉瑞/BioNTech 所主张的“显而易见性”理由不成立

争议焦点主要围绕辉瑞/BioNTech的专家证人 Dr Enright 的提供的证据，Dr Enright 是从事RNA研究的生物学家。在其提供的证据中特别强调了第[0056]段中所列的修饰类型在显而易见性中的重要作用。

法官同意Moderna的观点，并认为：

• Dr Enright 的兴趣在于基础研究，与 mRNA 表达的实际应用（无论是用于治疗还是其他任何应用目标）相去甚远。他的工作更多地侧重于理论层面的事实，因此他会倾向于认为，只要能够获得任何信息，无论是积极的或消极的，即使无法带来实际优势——这些研究都是显而易见的。

• 结合证据中的观点，虽然 Enright 博士在准备分析显而易见性的书面证据时并不了解 m1Ψ 的重要性，但至少在一定程度上，他具备了这种知识。因此，Enright 博士提供的证据具有事后诸葛亮的倾向性。

UPenn 并没有说明为什么 Ψ 会表现得如此出色。因此，本领域技术人员尝试使用其他修饰核苷的选择将是盲目的，也无法推断出[0056]段中的选择是建立在对相关机制已有明确理解的基础之上。

法官还认为，化学修饰中微小的结构变化可能会对效果产生巨大的影响，如果从解决技术问题（增加 mRNA 翻译并降低 mRNA 的免疫原性）的角度来说，本领域技术人员对于 m1Ψ 修饰没有合理的成功预期。

总之，UPenn 没有明确指示去尝试其他假尿苷修饰，而辉瑞/BioNTech 对 [0056] 段的强调是牵强且带有事后诸葛亮的视角。但即使撇开这一点不谈，Enright 博士所设想的研究尝试本质上是一种盲目的试错过程，对于哪些修饰可能成功以及其为什么会成功完全没有明确预期，也缺乏任何迫切的实际应用动机。

* 以上文字仅为促进讨论与交流，不构成法律意见或咨询建议。